“与其引入一个可能掩盖问题的经验衰减因子，或许我们可以换一个思路。”

郭永华一边写，一边快速而清晰地说道，

“不试图强行‘平滑’奇点，而是尝试用更清晰的物理图像来重新处理分离条件。

比如，从边界层动量厚度和形状因子的演化关系入手，结合经典的反方法思想，构造一个判断分离趋势的临界准则函数，而不是直接去‘修正’压力分布本身。

这样，在远离分离的区域，模型可以保持您所期望的简洁；而在接近分离的临界区域，模型会自然地给出一个‘警告’信号，而不是给出一个看似光滑、实则可能误导的结果。”

他笔走龙蛇，公式一行行呈现。

不是兰德尔斯那种繁复的摄动展开，而是更本质的积分关系和量纲分析。

他引入了动量厚度雷诺数和形状因子h，建立了一个简洁的微分不等式。

当不等式被违反时，即预示着分离趋势急剧增加。

整个推导逻辑清晰，物理图像明确，虽然最终的数学形式不一定比兰德的更“简单”，但物理意义却一目了然，而且避免了在奇点处强行进行可能失真的数学“修补”。

报告厅里，只剩下粉笔书写的声音，和越来越重的呼吸声。

前排，一直没什么表情的怀特教授，身体微微前倾，手指在膝盖上停止了敲击，镜片后的眼睛，紧紧盯着郭永华笔下的公式，闪烁着惊讶和越来越浓的兴趣。

他身边的哈格雷夫教授，那紧皱的眉头不知何时已经松开，取而代之的是一种专注，甚至带着一丝挑剔的审视，但挑剔的对象，显然已经从兰德尔，转移到了郭永华正在书写的新思路上。

兰德尔站在那里，看着旁边黑板上那迅速成型的、与他思路迥异却似乎更直指核心的推导，脸上的血色一点点褪去。

他想反驳，想指出对方模型可能存在的计算复杂度问题，想强调自己模型的“实用性”，但张了张嘴，却发现一时不知从何说起。

对方没有否定简化模型的必要性，而是从根本上质疑了他简化方式的物理合理性，并提出了另一条可能更具洞察力的路径。

这超出了他准备应对的范畴。

郭永华写完最后一个等式，放下粉笔，拍了拍手上的灰，转向众人，语气缓和了一些，

“这只是我个人的一点粗浅想法，基于经典边界层理论和一些现有的分离判据研究。

它可能计算上并不比伯吉斯先生的模型更简便，甚至可能需要迭代求解。

但我认为，在涉及飞行安全的临界状态判断上，模型的‘透明性’和‘预警能力’，或许比单纯的‘计算简便性’更值得优先考虑。

尤其是在初步设计阶段，一个能清晰标示出危险区域的模型，可能比一个在危险区域给出‘看起来不错、实则危险’结果的模型，更有价值。”

他看向脸色一阵红一阵白的兰德尔，补充道：“当然，伯吉斯先生的工作在提高常规状态下的计算效率方面，无疑是有价值的。

我只是认为，在模型简化时，或许可以更审慎地对待那些关键的、非线性的物理环节。”

不卑不亢，有破有立。

既指出了对方模型的潜在问题，提出了替代思路，又没有全盘否定对方的工作价值，甚至给予了肯定。

这份从容、严谨和分寸感，让在场许多年长的教授和研究员都不由得暗自点头。

“有意思！”

哈格雷夫教授第一个出声，声音洪亮，打破了寂静。

他指着郭永华新写的公式，

“用动量厚度和形状因子演化来构建分离趋势函数，避免直接处理奇点……这个想法很有物理味道！

虽然计算上可能麻烦点，但更‘老实’！”

他用了“honest”这个词，评价相当高。

怀特教授也终于开口，声音温和但清晰：“非常精彩的见解，郭先生。

你抓住了模型简化中一个非常关键，却常常被忽略的平衡点：在追求数学便利的同时，如何最大限度地保留物理图像的真实性，特别是在那些‘危险’的区域。”

他看向脸色难看的兰德尔，语气平和却带着一丝不易察觉的严厉，

“兰德尔，我想郭先生提出了一个值得你认真思考的问题。

一个好的工程模型，不仅要在‘好’的区域工作良好，更要在‘坏’的区域给出合理的警示。

你的模型在效率上的提升值得肯定，但在物理自洽性上，或许还有优化的空间。

我建议你，认真考虑一下郭先生的建议，或许能帮你将这项工作提升到一个新的层次。”
本章未完，请翻下一页继续阅读.........